Архитектура Франции XX век. Дома молодежи и культуры Труа, Баньоль-сюр-Сез. Гавр Музей — Дом культуры
Архитектура стран Европы ХХ в. > Архитектура Франции XX в.
К специфическим типам зданий культурного назначения, складывающимся под влиянием требований, выдвинутых снизу, борьбой трудящихся, принадлежат Дома культуры и Дома молодежи и культуры. За последнее двадцатилетие именно Дома молодежи и культуры (а не Дома культуры) получили преимущественно развитие как тип культурной организации, отражающей потребности самых широких масс.
За годы, прошедшие с окончания второй мировой войны, во многом определились типология Домов молодежи и место, занимаемое ими среди других культурных учреждений. По своему статуту Дом молодежи и культуры, открытый для всех желающих (без ограничения возраста), представляет собой элемент общественного и культурного оснащения той или иной единицы расселения: деревни, села, маленького города, квартала большого города. По замыслу — это нечто большее, чем клуб. В отличие, например, от английских Домов молодежи, здесь значительный удельный вес имеет культурно-просветительная работа и самодеятельное участие в ней молодежи, приобретение навыков коллективной жизни, участие в общественных делах своего района. Программа деятельности может быть различной, она варьируется в зависимости от местных условий, вырабатывается и осуществляется с участием его членов-посетителей.
Близкие, казалось бы, по своим целям Дом культуры и Дома молодежи и культуры разнятся между собой в ряде моментов: прежде всего характером деятельности, а также величиной, размерами здания и оборудованием. Предполагается иметь один Дом культуры на каждый департамент (к 70-м годам их насчитывалось около 10, а Домов молодежи — около 1000).
Франция. Дома молодежи и культуры. Труа, 1967 г. Архитекторы К. Паран, Ж. Патрике. Общий вид, разрез, план 1-го этажа. Баньоль-сюр-Сез, 1960-е годы. Архитекторы Ж- Кандилис, А. Йосич, Ш. Вудс
Дом культуры не является элементом социального оснащения города (в отличие от Домов молодежи). Это, скорее, ведущая культурная организация, распространяющая свое влияние на многочисленные Дома молодежи, — ей присущ образцовый характер. На Дома культуры больше, чем на Дома молодежи, направлено внимание государства, оно больше вмешивается в управление, регламентацию, определение самого профиля работы учреждения, строительство которого является в значительной степени операцией престижа. В их постройке принимают участие крупные архитекторы, и такие здания, как Дома культуры в Гавре (Г.Ланьо, М.Вейл, Ж.Димитриевич, Г.Одижье, 1962), в Фирмини Ле Корбюзье, 1961—1965), в Гренобле А.Воженский, 1968), относятся к значительным произведениям послевоенной французской архитектуры.
Гавр. Музей — Дом культуры, 1957—1962 гг. Архитекторы Г.Ланьо. М. Вейл, Ж. Дмитриевич, Г. Одижье. Общий вид, план, аксонометрический разрез
Массовые по своему назначению общественные учреждения, как Дом культуры или Дом молодежи, пробивающиеся к жизни в условиях капиталистической действительности, неизбежно становятся объектом острой политической борьбы. От соотношения борющихся сил, от того, на чьей стороне оказывается перевес, во многом зависит развитие зданий этого типа.
В истории французской архитектуры XX в. межвоенное, двадцатилетие и годы, прошедшие после второй мировой войны, представляют собой два периода, различных по характеру и темпам развития.
Первый из них отмечен формированием концепции, отразившей глубокие сдвиги в самих основах архитектуры и явившейся следствием их осознания. Несмотря на количественный разрыв между подавляющей массой традиционного по своим формам строительства и редкими реализациями нового направления, именно эти последние определяют значение периода как переломного момента в длительной эволюции французской архитектуры. В сложении системы идей, отражавшей становление новой архитектуры, ключевой проблемой, точкой схода вопросов архитектурных и градостроительных стала проблема массового жилища.
Ее социальная значимость составила силу новых течений, раздвинув рамки узкопрофессиональной сферы архитектуры. Изменения в самом типе массового жилища, обусловившие его последующее развитие в формах, коренным образом отличающихся от форм, бытовавших в XIX— начале XX в., составляют одну из наиболее существенных черт межвоенного периода. Другая его характерная черта — начало разработки теории градостроительства как науки, создание ее исследовательской базы и первые законодательные мероприятия, направленные на внесение организующего начала в практику реального строительства.
Строительство послевоенных лет выявило необратимость происшедших в архитектуре перемен. Несмотря на то что ее поступательное движение прерывалось периодами застоя, а иногда — отхода назад, преобладающая часть осуществленных крупных сооружений и градостроительных работ была выполнена в формах, которые утверждались в новом направлении. В смягченном и академизированном виде последнее стало официальным направлением и прежде всего в градостроительстве, призванном играть значительную роль в экономическом оснащении территории страны.
Эволюция французского градостроительства от первых опытов послевоенных восстановительных работ до больших градообразований 60-х годов характеризуется ускорением темпов развития, особенно в последнее десятилетие. Реконструкция центра Гавра и застройка нового района Тулузы — Тулуз-ле-Мирай воплощают принципиально различные градостроительные концепции, из которых первая еще тяготеет к XIX в., а вторая ориентируется на тенденции будущего развития. Характерная черта времени — расширение сферы градостроительства, проявляющееся в различных формах: распространении урбанизации на новые области (туризма, отдыха, спорта), ее влиянии на архитектуру, в которой акцент переносится с отдельных зданий на их группы (что становится источником новых композиционных приемов и форм), в то время как большие строительные комплексы, связанные с одним каким-либо видом деятельности, становятся ядрами будущих городов.
Стирание четких границ в образной характеристике разных по назначению зданий сопровождается подобным же процессом сокращения разрыва между эстетическими качествами зданий жилых и общественных и сооружений чисто утилитарных, как порты, аэропорты, гидроэлектростанции, транспортные сооружения и т.д., развитая сеть которых сегодня в значительной степени определяет архитектурное лицо Франции. Мощная инфраструктура, составляющая необходимый элемент любого строительного начинания (и в ряде случаев становящаяся его архитектурным компонентом), образует как бы связующее звено между обособленными ранее сферами строительства, по традиции занимавшими строго определенное место в иерархии архитектурных жанров.
Эта тенденция к сглаживанию различий типологических не находит отражения и поддержки в стилистическом единстве. Множественность форм и индивидуальных творческих манер, так же как обилие и фрагментарность теоретических платформ, в положениях которых критическое острие направлено на оспаривание слабых сторон концепций 20-х годов, а положительная программа сосредоточивается на отдельных аспектах архитектуры, — одна из особенностей послевоенного периода. Его наиболее общая черта — незавершенность процесса становления архитектуры, фундаментальные положения которой были сформулированы в первой четверти XX в.