Архитектура Франции XX век. 1945—1970 гг. Развитие архитектуры
Архитектура стран Европы ХХ в. > Архитектура Франции XX в.
Архитектура Франции 1945—1970 гг. Годы, прошедшие со времени окончания второй мировой войны, были для французской архитектуры временем сложной, во многом противоречивой эволюции, в процессе которой, казалось, подверглись переоценке не только те или иные приемы, но и самые принципы сложившейся в 20-х годах концепции. Архитектура развивалась в это время в условиях, которые значительно отличались от условий межвоенного периода. Движение Сопротивления, вызвавшее к политической активности широкие народные массы, создало организации (Национальный совет Сопротивления, местные комитеты освобождения), которые после ликвидации последних группировок немецких оккупационных войск брали на себя функции временных органов власти и представляли собой силу, способную осуществить крупные социальные преобразования.
Французская буржуазия вынуждена была с этим считаться. В 1944—1947 гг. ряд коммунистов занимали правительственные посты, участвовали в учредительном собрании, затем в Национальном собрании, добиваясь законов, улучшающих материальное положение трудящихся, и демократической конституции (в это время была проведена национализация угольных шахт, электростанций, газовой промышленности, крупнейших банков и страховых компаний, предприятий, принадлежащих коллаборационистам. К 1945—1946 гг. относится создание заводских комитетов рабочих на предприятиях, введение системы социального страхования в общегосударственном масштабе). То, что было отвоевано тогда рабочим классом, несмотря на последующее наступление реакции, не смогло быть отнято полностью. Принятые в это время законы развивали заложенные Народным фронтом предпосылки для расширения строительства зданий, массовых по своему назначению.
С 1947 г. наступает постепенный спад демократического движения. Неустойчивость экономического положения страны сменилась периодом относительного экономического подъема. К 1962 г. произошла коренная перестройка структуры и технической базы основных отраслей французской промышленности на основе использования новейших достижений научно-технической революции. Этот процесс сопровождался увеличением влияния государства на экономику страны, усиливающейся концентрацией политической власти. Государство поддерживало крупный частный капитал за счет общественных средств, замещало его в наименее рентабельных секторах экономики, используя национализированные предприятия в интересах монополий.
Тенденции государственного планирования в этот период находят выражение в планах развития хозяйства, рассчитанных на несколько лет (монополистическое планирование скорее является конъюнктурным регулированием, тем более что план не имеет силы закона ни в отношении предприятий, ни государства). Характерная черта этих планов — попытка увязать их с пространственным планированием и все более активная роль, которая отводится мероприятиям градостроительного характера в общей экономике страны.
Одним из следствий развития государственного монополистического капитализма является поляризация классовых сил и обострение их борьбы: в годы «Пятой республики» (1958—1969) классовые столкновения отличались особой остротой и в конце концов привели к падению режима «личной власти» генерала де Голля. Если финансовая олигархия выделяется как господствующий слой буржуазии, то к рабочему классу примыкают новые слои, в том числе и часть работников умственного труда, чья судьба все более сближается с судьбой рабочих.
Для послевоенного периода во Франции характерно прямое воздействие политики на архитектуру, которая уже не может оставаться в стороне ни от социальных процессов, происходящих в стране, ни от связанных с ними потрясений. По мере упрочения связи градостроительства с государственным пространственным планированием размещение объектов строительства, его финансирование все шире используются как средство укрепления позиций монополистического капитала и как возможность диктовать свои условия в жилищном строительстве и в строительстве зданий культурного назначения.
Политический характер, присущий архитектуре как социальному явлению, впервые осознается передовыми французскими архитекторами в его прямом смысле. В отличие от архитектурных теорий 20-х годов оценка существующего положения приводит значительную часть архитекторов к признанию классового характера архитектуры и протесту против тех преград, какие ставит на ее пути капиталистическая действительность. Активные выступления архитекторов весной 1968 г. с рядом требований к правительству сопровождались выработкой общей платформы, определяющей политические позиции по основным вопросам их профессионального положения. Эти выступления, ставшие частью общего движения работников умственного труда и широко развернувшегося стачечного движения рабочих, объединили архитекторов Парижского, района и Лиона.
К основным требованиям, выдвинутым архитекторами в мае — июне 1968 г., относились упразднение Ордена архитекторов (основанная в 1940 г. правительством Виши корпоративная организация, которой было присвоено исключительное право архитектурной практики) и всех пожизненных архитектурных должностей, а также Большой римской премии и связанных с нею привилегий, реорганизация архитектурного образования (начало которой было положено в 1968 г. преобразованием Школы изящных искусств). Выступая за отмену «феодальных пережитков» — корпоративной замкнутости и привилегий небольшой группы специалистов в ущерб их широкой массе, архитекторы вместе с тем настаивали на признании права участия «потребителей» и их организаций в решении архитектурных и градостроительных вопросов.
Термин «участие», все чаще фигурирующий в различных областях общественной жизни Франции, отражает факт все более широкого осознания трудящимися отчуждающего влияния буржуазной государственной структуры, которая лишает их возможности реального воздействия на решения, определяющие их судьбу. Отсюда — появление теорий, признанных создать иллюзию участия рабочих и служащих в производстве, его управлении и прибылях.
Неудовлетворенность условиями жизни в «больших ансамблях» послевоенного строительства была настолько очевидной, что ее нельзя было полностью игнорировать. Утверждение необходимости для человека «сформулировать свое окружение» нашло выражение и в ряде градостроительных теорий середины 50-х годов, в частности в идее «самостроительства», которому отводится определенная роль в структуре города. В негативной форме оно проявилось в критике существующих методов удовлетворения потребностей человека, в протесте против узкого и механического понимания стандартизации. Фактически речь может идти лишь о некотором ограничении хозяйничания монополий в области градостроительства и архитектуры, ограничений, являющихся результатом упорной борьбы, в ходе которой неизбежны отступления, чередующиеся с успехом. И все же эта борьба ведется, и результаты ее нельзя игнорировать.
За последнее десятилетие резче обозначилось различие между строительством для широких масс и для привилегированных слоев населения. Это проявляется с особенной очевидностью в области жилища и строительства зданий и комплексов для отдыха, развлечений и спорта. Все чаще крупные строительные операции переходят в руки частных компаний, получающих всякого рода льготы от правительства, которое рассчитывает при этом на широкое и быстрое осуществление градостроительных мероприятий.
Вместе с тем недоходное строительство массовых зданий часто осуществляется демократическими организациями, в частности муниципалитетами, где большинство принадлежит левым партиям. Так, государство перекладывает на них почти целиком расходы и обязанности по возведению массовых зданий культурного профиля, оставляя за собой уникальные сооружения, рассчитанные на демонстрацию престижа. Эти здания строятся на средства муниципалитетов (с очень небольшой субсидией государства), отвечая требованиям массового потребителя, т.е. уже в программе, составе помещений, их трактовке складываются предпосылки для формирования архитектурных типов, самое появление которых свидетельствует о возросшей роли трудящихся в жизни страны.
«Водораздел» между двумя областями строительства определяется его доходностью. Но как ни мала по объему область социального строительства, сам факт ее существования наряду со строительством доходным примечателен. Он вносит свои коррективы в общую картину современной французской архитектуры. Если во внешнем облике некоторых зданий или жилых комплексов, рассчитанных на средние слои населения, заметно подражание образцам «роскошной» архитектуры, обслуживающей крупную буржуазию, то не менее существенно и то, что сами эти образцы (в сфере жилища, спортивных и курортных комплексов) в своих определяющих чертах базируются на архитектурных типах, которые складываются на основе социально обусловленных требований широких масс трудящихся. То же можно наблюдать в области зданий культурного назначения.
В самой «иерархии» типов зданий в послевоенный период произошли заметные изменения; новый размах, быстрота формирования и разнообразие архитектурных типов отличают строительство, связанное с обслуживанием всех видов отдыха, начиная от дач и кончая спортивными комплексами, хотя в этой области (как и в жилищном строительстве) для массового потребителя строится неизмеримо меньше, чем требуется. Зато все активнее внедряются в старую городскую застройку административные и конторские здания и связанные с ними комплексы построек — различные виды «бюро» в многоэтажных комфортабельных корпусах.